Оценка голосований

Конкурсу «Евровидение», поскольку это международное и весьма масштабное мероприятие, всегда сопутствуют скандалы. Нет смысла пересказывать многочисленные  нарушения, взаимные обвинения, несправедливые завышения оценок и т.д. Поводом для размышлений стал общий набор повторяющихся отступлений от идеальной модели, которая предполагала наиболее демократический способ выявления победителя.

Воспользуемся тем, что не обошлось без скандала на конкурсе "Евровидение-2008", проходившем в Белграде, в процессе которого победителем стал российский участник. Творческая команда из России (Д.Билан, Я.Рудковская, Е.Плющенко, Э.Мартон) сразу после завершения конкурса стала подвергаться нападкам с обвинениями о «покупке» победы и подтасовке результатов. Что особенно любопытно – нападки происходили, в основном, со стороны соотечественников. К примеру, в открытых русскоязычных источниках можно встретить заявления следующего характера: «Мне один бывший коллега, знакомый с кем-то из команды Билана, за неделю до конкурса в прошлом году сказал, что Билан уже 100% выиграет, т.к. все уже оплачено»; «Ему купил 1 место племянник брунейского короля»; «Для статуса России в Европе это очень удачный шанс, поэтому попросили Медведева помочь» и т.д.

Доказательств факта коммерческих вливаний, нарушающих конкурентные возможности других стран, до сих пор не было приведено. Дистанционным образом, в котором находится любое независимое маркетинговое агентство, сделать это невозможно. Однако можно провести исследование, используя имеющуюся статистику.

Маркетинговое агентство ABARUS Market Research в преддверии проведения конкурса «Евровидение» в Москве инициировало самостоятельное исследование, благодаря которому мы надеемся получить ответы на несколько вопросов. Во-первых, мы предполагаем, что одностороннее вмешательство в естественный ход событий (подкуп, фальсификация и т.п.) должно внести в процесс неизбежные искажения, которые могут быть обнаружены с помощью статистического анализа. Так как «несправедливость» победы, то есть несоответствие симпатий реальному положению вещей, обязательно должны проявить себя выбивающимися из общего ряда результатами. Во-вторых, давно замеченное усиление политизированности самого конкурса (формирование географических альянсов стран, которые голосуют друг за друга) также должно иметь закономерности, выявление которых поможет не только более точно структурировать картину политической ангажированности стран, но и сделать прогнозы на исход будущих конкурсов.

«Победу на конкурсе «Евровидение» можно купить» – так заявляют многие, в том числе бывшие участники, проигравшие конкурс, недоброжелатели конкурса, а также представители СМИ. Однако все эти обвинения выглядят бездоказательными. Предположим, что какие-то влиятельные финансовые структуры в 2008 году имели возможность «поспособствовать» нашей творческой команде на пути к победе. Но как именно поспособствовать? Допустим, что есть желание получить первое место и есть серьезные ресурсы. Но что с ними делать? «Кого» или «что» надо покупать, чтобы выиграть этот конкурс?

Никто нигде не описал реальные схемы, как это было сделано или как это можно сделать. Разумеется, в расчет не принимаются финансовые вложения в приобретение песни для конкурса, подготовку номера, декораций, затраты на промо-продукцию и т.д. Поскольку такого рода затраты являются легальными инструментами рыночного поведения и не выступают нарушением конкурентных возможностей других участников. Мы занимаемся поиском запрещенных методов конкурентной борьбы.
Для придания работе структурированного изложения выдвигаем две гипотезы, которые последовательно будем проверять.

Гипотеза 1. Покупка номера очередности выступления
Для того, чтобы потратить значительные средства на покупку фактора, способного повлиять на победные шансы, «инвестор» должен быть уверен, что у данного фактора высокий вес значимости, то есть будем искать положительную линейную корреляцию между этими двумя событиями. В качестве гипотезы выдвинем предположение, что риск вложений будет умеренным (т.е. приемлемым), если корреляция между очередностью выступления и результативностью выступления имеет высокий показатель. Статистически значимым показателем обычно считается  коэффициент корреляции R≥0,7.

Гипотеза 2. Покупка sms-голосования
Политическая ангажированность групп стран в данном случае сыграет для нас положительную роль. Вычислив среднеарифметический результат голосования в течение нескольких лет за каждую конкретную страну, которая станет предметом анализа, и сравнив ее с результатами голосования в ключевом (победном) году, мы сможем увидеть отклонения от тренда. Для повышения голосового результата необходимо коммерческим способом склонить голосование в свою пользу, как минимум, нескольких стран. Легче всего предпринять эти усилия по отношению к дружественному кругу государств. Факт такой «избыточной симпатии» в сочетании с низкой оценкой остальных стран должен, согласно гипотезе, проявить себя в заметном расхождении трендов.

*   *   *

Вне зависимости от результатов подтверждения гипотез, в работе будет проведен анализ по выявлению уже неоднократно упомянутых нами закономерностей в географической (или политической) предвзятости голосования для ряда стран, занимавших в последние годы наиболее высокие места в конкурсе. Такого рода исследования уже проводились западными социологами, однако выявленная ими сегментация носит общий характер. Специалисты ABARUS Market Research решили выявить двухуровневую зависимость между странами – так называемый нами «ближний круг» и «симпатизирующие страны», чтобы показать степень реальной тесноты связей между государствами.

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 

ГЛАВА 1. ЖЕРЕБЬЕВКА ОЧЕРЕДНОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЙ 
§ 1.1. Корреляция порядка выступления и суммы баллов 
§ 1.2. Корреляция порядка выступления и места в итоговом рейтинге 

ГЛАВА 2. ГОЛОСОВАНИЕ ПО СТРАНАМ 
§ 2.1. Анализ голосования за победителей в 2004-2008 гг. 
§ 2.2. Анализ голосования за участников, занявших вторые места, в 2005-2008 гг. 

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА НА КОНКУРСЕ «ЕВРОВИДЕНИЕ» 
§ 3.1. Оценка связей и перечень наиболее ангажированных стран 
Россия 
Украина 
Греция 
Финляндия 
Турция 
Норвегия 
§ 3.2. Анализ прогнозов букмекеров

 
ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ И РИСУНКОВ:

Таблицы

Таблица 1. Результаты конкурсантов «Евровидения» в зависимости от порядка выступления в 1992-2007 гг.
Таблица 2. Занимаемые места конкурсантами «Евровидения» в зависимости от порядка выступления за 2000-2007 гг.
Диаграмма 5. Карта занимаемых мест конкурсантами «Евровидения» в зависимости от порядка выступления за 2000-2007 гг.
Таблица 3. Статистика результатов голосования за участников из России в 2003-2008 гг. (к Диаграмме 6).
Таблица 4. Статистика результатов голосования за участников из Финляндии в 1996-2007 гг. (к Диаграмме 7).
Таблица 5. Статистика результатов голосования за участников из Греции в 2003-2008 гг. (к Диаграмме 8).
Таблица 6. Статистика результатов голосования за участников из Украины в 2003-2008 гг. (к Диаграмме 9).
Таблица 7. Страны «группы поддержки» России на конкурсе «Евровидение» и их средние баллы при голосовании.
Таблица 8. Страны «группы поддержки» Украины на конкурсе «Евровидение» и их средние баллы при голосовании.
Таблица 9. Страны «группы поддержки» Греции на конкурсе «Евровидение» и их средние баллы при голосовании.
Таблица 10. Страны «группы поддержки» Финляндии на конкурсе «Евровидение» и их средние баллы при голосовании.
Таблица 11. Страны «группы поддержки» Турции на конкурсе «Евровидение» и их средние баллы при голосовании.
Таблица 12. Страны «группы поддержки» Норвегии на конкурсе «Евровидение» и их средние баллы при голосовании.
Таблица 13. Прогнозы букмекерских контор и реальные результаты конкурса «Евровидение-2008»
Таблица 14. Прогнозы букмекерских контор и реальные результаты конкурса «Евровидение-2007»
Таблица 15. Прогнозы букмекерских контор и реальные результаты конкурса «Евровидение-2006»

 Рисунки

Диаграмма 1. Зависимость суммы полученных баллов от порядкового номера выступления на конкурсе Евровидение (с 1 по 24 место), 1992-2007 гг.
Диаграмма 2. Зависимость суммы полученных баллов от порядкового номера выступления на конкурсе Евровидение (с 1 по 23 место), 1992-1999 гг.
Диаграмма 3. Зависимость суммы полученных баллов от порядкового номера выступления на конкурсе Евровидение (с 1 по 23 место), 2000-2007 гг.
Диаграмма 4. Зависимость СРЕДНЕЙ суммы полученных баллов от порядкового номера выступления на конкурсе Евровидение (с 1 по 23 место), 2000-2007 гг.
Диаграмма 6. Сравнительная карта результатов голосования за участников из России в финалах конкурса «Евровидение» – 2008 год (Дима Билан) и средняя арифметическая за предшествовавшие 5 лет.
Диаграмма 7. Сравнительная карта результатов голосования за участников из Финляндии в финалах конкурса «Евровидение» – 2006 год (Lordi) и средняя арифметическая за ближайшие 5 лет.
Диаграмма 8. Сравнительная карта результатов голосования за участников из Греции в финалах конкурса «Евровидение» – 2005 год (Helena Paparizou) и средняя арифметическая за ближайшие 5 лет.
Диаграмма 9. Сравнительная карта результатов голосования за участников из Украины в финалах конкурса «Евровидение» – 2004 год (Руслана) и средняя арифметическая за ближайшие 5 лет.
Диаграмма 10. Вторые места. Сравнительная карта результатов голосования за участников из Украины в финалах конкурса «Евровидение» – 2008 год (Ани Лорак) и средняя арифметическая за предшествовавшие 5 лет.
Диаграмма 11. Вторые места. Сравнительная карта результатов голосования за участников из Украины в финалах конкурса «Евровидение» – 2007 год (Верка Сердючка) и средняя арифметическая за предшествовавшие 5 лет.
Диаграмма 12. Вторые места. Сравнительная карта результатов голосования за участников из России в финалах конкурса «Евровидение» – 2006 год (Дима Билан) и средняя арифметическая за предшествовавшие 5 лет.

Дополнительные файлы

• Демо-версия материала (171 Кб.)